Skrevet: 7/9/2008, 20:15 

Hej Pauli

Interessant indlæg.

Er der et bestemt værk med et bestemt indhold du søger?

mvh.

M. Sufilight

————————————————————

Skrevet: 7/9/2008, 21:15 

Hej Pauli

Jeg kender Søren og Søren kender mig. Verden er lille.

Men, jeg er ikke enig med Søren i visse ting. Og han ved det godt.

Jeg har med glæde lagt mærke til, at der sker visse ændringer i deres center i Mejlgade. De har fået en anden og bedre profil på deres hjemmeside, som ikke i så høj grad belaster H. P. Blavatsky’s linie.

Men han hænger tilsyneladende stadig alt for meget fast i Alice A. Bailey læren sammen med hans gode ven Kenneth Sørensen. Men http://www.lakha.dk/lakha/lakha.html er vist mere teosof en Søren Hauge, hvis du spørger mig. Og jeg tror at Søren er enig.

Men, hva’ skidt nu har jeg jo den gamle dame HPB og Damodar i nærheden. Så det går jo som det skal.

Jeg kan jo spørge hvem Blavatsky skrev Den Hemmelige Lære sammen med? Var det i overvejende grad herren D. K. eller var det både Mester Kh og Morya?

Alice A. Bailey grupperne mener fanatisk stadig at det var hr. D.K. der stod mest bag. Fordi det står i bogen “Indvielse – menneskelig og solar” af ABB. Dette på trods af at et par mere ukendte Mahatmabreve fra Blavatsky’s tid siger noget helt helt andet. – Prøv eventuelt en af jer læsere, og høre dem ad ovre på Selvet.

mvh.

M. Sufilight

————————————————————-

Skrevet: 8/9/2008, 18:47 

Hej Pauli

Her er et par strøtanker…

Alt hvad jeg skriver er kun for at opretholde teosofiens motto:

“Der er ingen relígion højere end sandheden”.

Jeg mener, at Fordomme kan vi næppe undgå at løbe ind i.

Pauli skrev “Asger skulle så være Olcott?”

Min opfattelse:

Jeg var med i Rosenhaven tilbage i 85 og kender udmærket historien.

Jeg ved at Asger ikke mener at Alice A. Bailey bøgerne er helt pålidelige. Men han er efter min mening alt for glad for dem og kritiserer aldrig deres kristen-prægede “dybfryser” indstilling overfor Mellemøsten som næsten ikke nævnes med ét eneste ord i alle de mange tykke Bailey bøger. Og heller ikke den mærkelige Bailey lære som tilsniger at Jesus blev født i Bethlehem, når H. P. Blavatsky siger at det var i Lod /Lydda i år 120 fvt. – og når andre teosoffer til dels bakker dette op.

Jeg har på den baggrund svært ved at tro på at Asger Lorentsen er Olcott.

Jeg synes også at Asger mangler at forklare, hvorfor teosofien kan bevæge sig over i at beskæftige sig med politik sådan uden videre, når det på H. P. Blavatsky’s tid ikke var acceptabelt fordi menneskehedens ledere den gang simpelthen ikke var rede til den slags. Hvorfor er de det så i dag?

Olcott skrev jo selv en heftig artikel imod politisk involvering af teosofien tilbage i 1880 eller 1881.

Se Mahatmabrev No. 10

http://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-10.htm

Se Lucis Trust – nyhedsbrev no 2. – 2008

http://www.lucistrust.org/en/service_activities/world_goodwill__1/

newsletter/recent_issues/2008_2_the_meaning_of_democracy

Dette nyhedsbrev fra Lucis Trust rummer en klang af at vesten er superiør i forhold til andre pga. deres demokratier. Jeg er selvfølgelig helt uenig i den tankegang, når vi tænker på, at de vestlige demokratier bygger deres eksistens på den Kristne teologiske religion.

Det er derfor at jeg ikke kan lide den em eller os af sær kristen-teosofi som kommer fra Bailey bøgerne og næsten alle Bailey grupperne.

2.

H.P. Blavatsky skrev i December 1887:

“In CARNALIZING the central figure of the New Testament, in imposing

the dogma of the Word MADE FLESH, the Latin Church sets up a doctrine

diametrically opposed to the tenets of Buddhist and Hindu Esotericism

and the Greek Gnosis. Therefore, there will always be an abyss

between the East and the West, as long as neither of these dogmas

yields. Almost 2,000 years of bloody persecution against HERETICS

and INFIDELS by the Church looms before the Oriental nations to

prevent them from renouncing their philosophic doctrines in favor of

that which degrades the CHRISTOS principle. [372-373]”

 ” …the Christians, by localizing and isolating this great Principle,

and denying it to any other man except Jesus of Nazareth (or the

Nazar), CARNALIZE the Christos of the Gnostics; that alone prevents

them having any point in common with the disciples of the Archaic

Wisdom. . . . [374]”

“. . . true Theosophists will never accept …a Christ made

Flesh. . . .[390]”

 – – – Prøv at sætte dette i kontrast med Alice A. Bailey’s opfattelse – – –

En “Gud der går på Jorden” i kødet er fremstillet fulstandigt anderledes af Alice A. Bailey i hendes bog “Sjælens Lys” (Patanjali’s Yoga Sutra’s – 1927, med kommentarer af Alice A. Bailey – http://nimrodgroup.org/AAB ) p. 13:

“There are three books which should be in the hands of every student, the Bhagavad Gita, the New Testament, and the Yoga Sutras, for in these three is contained a complete picture of the soul and its unfoldment.” …”In the New Testament there is depicted for us the life of a Son of God in full manifestation, wherein, freed from every veil, the soul in its true nature walks the earth. It becomes apparent to us, as we study the life of Christ, what it means to develop the powers of the soul, to attain liberation, and become, in full glory, a God walking on earth.”

Denne lære fra Alice A. Bailey er næppe teosofisk lære.

Hvorfor skal Det Nye Testamente gives så fremtrædende en plads. Hvorfor nævnes Koranen f.eks. ikke? Det foreligger der ingen forklaringer på.

En fysisk Gud? Jamen, det kan de der Alice A. Bailey folk vel ikke mene?

3.

Kender du Maurice Strong?

FN medarbejder på højt niveau med stærke bånd til politik og Lucis Trust.

Især “The New Group of World Servers”.

Se følgende links

http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong

Han og hans kones organisation “Manitou Foundation” nævnes her sammen med andre interessante grupper:

http://www.ngws.org/service/esoteric2.htm

(Også her : http://www.ngws.org/service/esoteric1.htm – http://www.ngws.org/service/esoteric3.htm )

Politiske grupper hos “The New Group of World Servers” :

http://www.ngws.org/service/Political-list.htm

“Manitou Foundation” og nogle af den åndelige grupper:

http://www.manitou.org/MF/mf_index.php

de hjerteligste hilsner

M. Sufilight

—————————————————————

---

Skrevet: 9/9/2008, 18:36 

Hej Pauli

Pauli skrev:

“men også for at sige om vi ikke kan hjælpe hinanden og værne om stedet her.”

 Min opfattelse:

Jeg vil snarere sige måske, måske ikke.

Jeg mener, at alle mennesker kan altid hjælpe hinanden, hvis de blot ønsker det.

At jeg ikke altid er enig med folk betyder ikke at jeg ikke holder af dem. Okay?

Jo jeg holder også af Asger og andre mennesker. Jeg ønsker blot at tage velment afstand til det som, jeg mener ikke hjælper menneskeheden.

Og også afstand til den form for lære der ikke følger H. P. Blavatsky’s lære med hensyn til Kristendommen og dens teologiske dogmatiske ledere.

Det at holde folk nede i angstfyldte tankemønstre, snæversyn, og at modarbejde den enkelte i visdomsudvikling, at holde folk nede i en tro på en ufejlbarlig Bibel og en ufejlbarlig Pave – er en afskyelig handling at støtte op om i denne tid.

Folk glemmer i dag at H. P. Blavatsky’s grundlæggende lære i Esoterisk Sektion ikke var Alice A. Bailey bøgerne, men var:

 The Key to Theosophy,

Bhagavad Gita (af Sir Edwin Arnold, eller Shankararchya’s kommentar til den),

Patanjali’s Yoga Sutra’s (F.eks. Shankararchya’s kommentar til den. Et værk fundet  i 1952. Oversat til engelsk af Trevor Leggett – eller den af teosoffen Mr. Tookeram Tatya, 1885),

Lys på Vejen,

– Den Hemmelige Lære af H. P. Blavatsky – ULT udgaven. –

– Samt alle numre af tidsskrifterne The Theosophist, Lucifer, og The Path.

2.

Pauli skrev: “Arkan skolen (12 år) underviser i det du fremfører”…

 Min opfattelse:

Jeg vil gerne søge at være tankelæser, Men hvad er det egentlig jeg fremfører, som du tænker på?

3.

Pauli skrev:

Hvorfor er du så meget imod katolocismen? 

 Min opfattelse:

Fordi Den teologiske katolske lære er meget i modsætning til teosofiens lære som den blev fremlagt af H. P. Blavatsky. At mange i dag ikke forstår dette skyldes uvidenhed om tingenes virkelig tilstand indenfor visdomslæren.

H. P. Blavatsky har skrevet meget indgående om dette. Alice A. Bailey har næsten ikke skrevet noget om det. resultatet er i dag, at der er en vis forvirring i visse kredse om hvad H. P. Blavatsky’s lære egentlig rummede.

Nogle af os kende H. P. Blavatsky’s lære bedre end andre. Og sådan er det.

4.

Pauli skrev:

og hvorfor er du så meget imod Bailey?

 Min opfattelse:

Er jeg imod Alice A. Bailey? Hvor meget?

Har jeg skrevet noget der er irrelevant?

5.

Med hensyn til debatten her, så havde jeg også overvejet at søge at få Mogens med i vores debat. Jeg respekterer bestemt hans interesse for Yogananda. Men, jeg er, som det kan ses ovre på Den Frie Arena, i et bestemt omfang uenig med ham. Eller han er måske snarere uenig med mig. Debatten på Den Frie Arena om Blavatsky vil ligge stille, da jeg mener at jeg i mine tidligere poster allerede har svaret Mogens sidste to indlæg. Jeg har med mine indlæg der udført det jeg ville på Den Frie Arena mht. H. P. Blavatsky og teosofien ifølge hendes lære. – Jeg vil sikkert samle noget af materialet der og udgive det på min hjemmeside senere.

Jeg tror da ikke Mogens er sur på dig. Er han?

Jeg kan henlede opmærksomheden lidt på

David Reigle. Han er sanskrit lærd og forsker for tiden i de formodede mere jordnære Exoteriske versioner af Kiu-Ti (Dzyan Stanzas). Han sidder så vidt vides også på visse Bailey forums: http://www.easterntradition.org/

F.eks. her: http://www.easterntradition.org/secret%20doctrine-original%20genesis%20and%20the%20wisdom%20tradition.pdf

de hjerteligste hilsner

M. Sufilight